Dyskusja:Billy Graham

Czy się wyparł?

W You Tube jest kilkaset kazań Grahama, wybrałem najbardziej reprezentatywne:

• Many Decades One Message - Billy Graham
• Billy Graham denies Jesus - the real answer
• Billy Graham, Jesus, Jesus and Only Jesus !
• Timeless Truth
• Billy Graham 1957

Tutaj też jest odpowiedź dla tych, którzy twierdzą, że Graham wyparł się Chrystusa (w Polsce też takie informacje są rozpowszechniane). L. Jańczuk d'un jour pour attendre 00:33, 6 lis 2011 (CET)

Największa ilość słuchaczy

Zastanawia mnie zdanie: "Jest protestanckim kaznodzieją, który osobiście przemawiał do największej liczby słuchaczy w historii." Czy chodzi o to, że żaden inny protestancki kaznodzieja nie miał większej ilośc słuchaczy, czy żaden inny kaznodzieja - czy w ogóle człowiek? I czy można przemawiać "nieosobiście"?--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 17:05, 19 lis 2011 (CET)
PS Leszku, znakomity artykuł, gratuluję. To chyba jeden z tych rzadkich przypadków, kiedy artykuł na pl-wiki jest lepszy aniżeli ten na en-wiki MS

Zgadza się, to nie było zbyt dobre. Ale być może Bonnke już przebił Grahama, jeżeli chodzi o liczbę słuchaczy do których przemawiał bezpośrednio (nie licząc radia). Artykuł w dalszym ciągu wymaga pewnych wygładzeń. Warto posłuchać tego:

• Richard Nixon Funeral (8): Rev. Billy Graham's message 1
• NIXON TAPES: Vietnam is Kennedy's Fault (Billy Graham) [April 7, 1971].

Na pewno byłoby lepiej gdyby nie angażował się w politykę w takich stopniu. Zbyt często też atakował komunizm, inni ewangeliści potrafili utrzymać większy dystans ("to tylko kolejny izm"), ale wtedy mielibyśmy doskonałego ewangelistę, a takich nigdy nie było. Fantômas d'un jour pour attendre 00:14, 20 lis 2011 (CET)

Myślę, że masz rację. Choć nie lekceważyłbym komunizmu. W końcu ciągle wiele osób uznaje komunizm (i socjalizm) za piękną ideę. Wszelako chyba lepiej jest zasiać nowe ziarno, aniżeli rugować chwasty.--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 22:03, 21 lis 2011 (CET)

Tendencyjność

Rozumiem, że dział "krytyka" służy do przedstawienia krytyki BG. Ale ma to być przedstawione obiektywnie, tymczasem mam wrażenie, że sporą część sekcji napisał taki tekstowy "protestancki fundamentalista"... Qbens (dyskusja) 18:34, 27 lut 2013 (CET)

Niestety powinno tak zostać. Nie należy pisać, co ja myślę o Grahamie i ów artykuł nie oddaje mojego spojrzenia na Grahama, relacjonuję tylko co ważniejsze zarzuty stawiane wobec Grahama. Nie wyliczyłem wszystkich stawianych mu zarzutów, tego jest zbyt dużo, starałem się wyliczyć te, które najczęściej się powtarzają. Co jakiś czas spotykam w swoim kościele osoby zarzucające, że Graham to mason, że za daleko się posunął w ekumenizmie itd. Nawet w Polsce. Janczuk d'un jour pour attendre 18:45, 27 lut 2013 (CET)

Ewangelikalni dzielą się na tysiące denominacje, często właśnie fundamentalistycznych. Rozumiem, że dla Qbensa treść odnośnej sekcji może być niezrozumiała. Ale hasło prezentuje po prostu zarzuty, jakie mają wobec Grahama znani fundamentalistyczni kaznodzieje jego wyznania. Gdzie tu tendencyjność. Hoa binh (dyskusja) 14:23, 1 mar 2013 (CET)

właściwie podzielam obie opinie. z jednej strony w artykule powinny znaleźć się różne opinie o bohaterze hasła, z drugiej strony krytyka powinna być przedstawiona w rozsądnych granicach. BG jest autorem przedmowy do tej parafrazy, jednak jak sama nazwa mówi parafraza to pewna dowoloność więc zapewne nawet w kręgach baptystów to wydanie spotkało się z jakimś oporem, a tym bardziej wśród innych wyznań. z drugiej strony czy jest to na tyle istotny fakt by o nim wspominać w artykule? dlatego słusznie, że w tak obszernym haśle nie ma o tym nawet wzmianki. kiedyś przy okazji tego hasła uznałem styl artykułu za trochę zbyt optymistyczny, jednak Leszek moje uwagi uwzględnił, chodziło m.in. o ciekawą sytuację, gdy dwa samoloty utworzyły na niebie kształt krzyża w trakcie mowy BG, czy raczej jak wtedy uznałem przypadkowo ich tory przecięły pod kątem prostym a BG to zdarzenie wykorzystał w trakcie swojego przemówienia. nie był to zarzut, ale zwrócenie uwagi na styl. kilka uwag z tamtej dyskusji sam wprowadziłem do hasła, bo uznałem, że są one istotne i wyjaśniają kilka wątpliwości. z drugiej strony jak każda znacząca osoba, BG ma spore grono swoich przeciwników, więc pojawiają się również krytyczne opinie o jego działalności. te najbardziej skrajne czy jednostkowe opinie pominął bym bo niewiele one wnoszą do artykułu. (dokładnie taką samą zasadę stosujemy lub przynajmniej powinniśmy stosować w innych kontrowersyjnych hasłach np. JCh, SJ, KrK i w wielu innych z tematyki religijnej). krytyka owszem ale w odpowiednich proporcjach i w odpowiednim miejscu. wiem, że Leszek jako znawca tematu posiada większą wiedzę, zarówno o pozytywnym jak i negatywnym odbiorze działalności BG. ten konkretny zarzut o powierzchowności "nawróceń" jest istotny, też wtedy go poruszyłem w artykule o Londynie - to zdanie dokładnie wyjaśnia różne podejście do skutków krucjat, stąd uważam, że powinno zostać w takiej formie w jakiej jest. przypadkowo spotkałem się też z dwoma paszkwilami wobec osoby BG więc faktycznie zupełne pominięcie takich opinii było by błędne. jednak nie wszystkie opinie o BG powinny znaleźć się w artykule. do Leszka mam zaufanie i wiem, że nie umieści w artykule zwykłych ciekawostek a jeśli tej krytyki jest za wiele można przedyskutować tu w dyskusji konkretne przykłady. - John Belushi -- komentarz 15:20, 2 mar 2013 (CET)